Producir sin agroquímicos

El fundamento que dio el abogado Caballero hace poco tiempo para el uso de la palabra agrotóxicos, en el plano de la justicia, me parece que también nos permite pensar desde la vida, entonces desde ese punto de vista, primero que nada eso y a favor de la buena alimentación. La salud del planeta, de la tierra, de las personas y de todos los que las habitantes, y ahí podemos incluir a las escuelas rurales, las quintas, las chacras.

Un año de trabajo en una ordenanza que nunca se aplicó

Nosotros en el 2017 trabajamos en una ordenanza que se votó por unanimidad, que regulaba el uso agroquímicos, establecía distancias, protocolos, protocolos de salud, en general regulaba toda esa situación. Trabajamos con los tres bloques de ese momento, que era Frente para la Victoria, Cambiemos y Frente Renovador. Articulamos con los tres bloques, trabajábamos con uno, trabajábamos con el otro, fue durante casi todo un año.

Pedimos a medida que íbamos avanzando en el proyecto que INTA la revisara, que la vieran otros organismos, invitamos entre todos los que estamos trabajando a las entidades del campo para que participaran. En esa discusión se termina, se cierra un proyecto, se vota por unanimidad y desde ese momento del 2017 a esa parte, esa ordenanza, medio que duerme el sueño eterno, porque no se aplicó.

Ahora eliminaron un artículo que es clave desde el HCD

La normativa establecía un resguardo de mil metros alrededor de zonas urbanas, escuelas rurales, viviendas rurales habitadas, pozos de bombeo de agua potable, cuerpos y cursos de agua de todo el partido. La distancia no es caprichosa, actualmente existe una abundante evidencia científica que muestra los riesgos sanitarios de habitar a menos de mil metros de campos fumigados. Hay evidencia científica de médicos, científicos de todas áreas que establecen 1095 metros de distancia para no ser tan afectados. Porque en sí el agrotóxico no llega por el agua, por el aire, por el viento.

El recorte del HCD define a ciudadanos de primera y ciudadanos de segunda, es muy evidente tras esa decisión unánime

Me parece para informar a la audiencia muy interesante pensar en que quede claro que el recorte que le hacen ahora también hace una discriminación negativa entre ciudadanos que nosotros podemos decir de primera y de segunda, porque lo que hay que recordar, es todo el área poblada de Urdampilleta, las zonas rurales y sigue protegiendo a la ciudad de Bolívar.

En ese sentido también hay un avance sobre la Constitución Nacional, porque está poniendo en desigualdad de condiciones a los ciudadanos respecto de la carta máxima de la nación, que es la Constitución Nacional.

Eso por un lado, por otro lado me parece muy interesante el planteo que trae Daniel respecto de alguien que tiene tierra ociosa, porque un planteo muchas veces no hacen, dice, así Bolívar se va a quedar sin progreso, sin alimento, esto es mentira porque digamos que tenemos hasta en lo local experiencias productivas que yo no llamaría exitosas, sino que son buenas, yo las llamaría más buenas que exitosas, a mí no me gusta mucho el término éxito para definir esto, entonces digo, tenemos experiencia de gente que estamos produciendo sin agroquímicos con una lógica diferente al sistema tradicional y esas zonas de resguardo que tiene que ver con el resguardo de la vida de los ciudadanos, no son zonas que quedan improductivas, sino que hay que producir de otra manera y se puede producir de otra manera.

La nueva ordenanza que se votó la semana pasada, que es la 2459, establece que se suspenden el articulado 67 de la ordenanza del 2017, excepto en la planta urbana, digamos en lo lindero a la planta urbana de Bolívar, es decir, los vecinos de Bolívar tenemos el resguardo de los 1000 metros, pero un niño en una escuela rural puede ser fumigado en horario escolar, un vecino de Urdampilleta puede recibir una fumigación en cualquier horario, lo mismo a Pirovano, Hale, Unzúe e Ibarra. Realmente es algo muy grave, principalmente por esto porque para  el Concejo Deliberante de Bolívar y para todos esos concejales, lo más importante es proteger a la población de Bolívar y no del partido, de San Carlos de Bolívar es gravísimo, más allá del hecho en sí de retroceder en cuanto a lo legal, a lo legislativo, es gravísimo porque marca como una posición bastante repudiable.

Cómo es el paso a seguir? ¿Cuál es la acción que ustedes van a optar de ahora en más ante esta decisión?

A nosotros nos está patrocinando Fernando Caballero, que es un abogado ambientalista, tiene una ONG que se llama naturaleza de derechos de muchos abogados ambientalistas que siguen causas ambientales a lo largo del país, él patrocinó a varias personas con buenos resultados, ahora por lo pronto vamos a recurrir a la Suprema Corte de Justicia de la Provincia presentando un escrito, en un principio creemos que vamos a pedir una cautelar para suspender esta nueva ordenanza, hasta que la Corte Suprema se expida respecto de esto porque claramente es inconstitucional y va en contra de muchos derechos y pactos internacionales que ha firmado la nación argentina respecto de derecho ambiental.

Recomendamos compartir y escuchar el audio completo de la entrevista